ルール談義またまた

　
　
　この日記の中で検索したら 「ルール談義」 は３回目のようだ。
　今回は、このまえ2chで話題が出た、スノーシューズね。
　
　とりあえず俺の意見としては、どっちでもいいんじゃね？　だな。
　
　気をつけて欲しいのだが、2chで出た英文の引用は、イカサマ抜粋だ。
　ちゃんと書けと言われたのに（下で書いている）二番目の文章からしか見せていない。
　
（下で書いている）最初の文章といって出てきたのは、ルールとして使ってはいけない、イタリックの文章なのだ。
　
　この呪文の書式を説明しよう。
　
・データブロック
　距離とか持続時間とか要素とか
　
・イタリック
　イメージ文章
　
・呪文の説明
　最初の文章。二番目の文章（複数の説明）。さらにと書いた上で三番目の文章。
　
　
　おそるべし、2chのやりとり。
　二番目から抜粋しておいて、あたかもソレが文頭からであるかのように説明し…
　ちゃんと書け、という要求に対し、イタリック部分を転記したのだ。
　
　マトモに話しあう気が、これっぽっちも見当たらない(笑)
　
　で、文章の内容だが…
　
　最初の文章は、雪上でペナを受けないとしか書いてない。
　二番目の文章は、移動力が上がる事と、バランス判定不要になるなどの、複数の事が書いてある。
　三番目の文章は、文頭に「さらに」とつけた上で足跡が付かない旨が書かれている。
　
　こやって見渡すと…
　箇条書きなら混乱しなかったよなぁ、と思う。
　
　雪上のみ派の根拠はおおむねこうだ。
　
・最初の文章が雪上について書いてあって、特に改行や段落の変更も無いから、雪上というくくりは文章全体に掛かる。だから移動力の上昇は雪上のみ。
　
　常時派の根拠はおおむねこうだ。
　
・雪上ペナ無しの記述と、移動力が増える記述は、別々だ。他にも別の効果の記述があるじゃないか。
　雪上でしか移動速度が上がらないならそう明記するだろ。
　
　
　普通に考えれば前者が優勢なんだが…
　
　困った事に、二番目の文章は移動力が上がる事とは別に、複数の効果が得られる旨が書かれている。
　つまり、最初の文章の内容がわざわざ別になっているのは、別の効果だからと考えるのに充分なのだ。
　
　分かりにくいから、効果を明確にするぞ。
　
　
・最初の文章：雪上と氷上で移動速度減少なし。
　
・二番目の文章：移動力+10ftと、雪上と氷上で転ぶ、氷面を割る、割った氷の下に転落する、という判定を要求されなくなる。
　
・三番目の文章：雪上と氷上に足跡を残さない。
　
　
　こんな風に並べると、確かに別々の文章に見えてくる。
　分ける必要が無いのに、分けてるからね。
　
※ 最初と三番目は１つのコト（ペナ無しと足跡無し）しか書いてないが、二番目には複数の事柄が列記されている。
　
　ねえ、なんでまとめて書かなかったの？
　別々の事柄だから分けて書いたんじゃないの？
　
　ああ、いや、改行されて無いという意味では繋がっているが、意味を汲み取る分には、全然繋がってないのだ。
　
　
　もちろん、英語表現的には
　Ａ,Ｂ,あんどＣ　というように並べるが、この場合、ピリオドで文章変っちゃってるから判断に悩むのよ。
　
　
　とまぁ、2chでのイカサマな転記はともかくとして、本当に分かりにくい記述なんだ。
　2chでイカサマな説明がされたからって、本当に分かりにくいってのがウソになるわけじゃないよな？
　東スポに書いたら事実がウソに変る、なんてことは無いよね？
　
　
　＊＊＊＊
　
　
　でまぁ、じゃあオレならどうするかなんだけど…
　
　何か困るならダメ出しして、
　困らないなら おｋ。
　
　うん。こんなモンじゃね？
　次回は（なんと続くんだ）、困る困らないを検証します。